Relecture de Gn 3.

Je pense qu'il est préférable de mettre ce texte dans un blog qui pour moi, n'a pas beaucoup de lecteurs..

Commentaires très impertinent sur Genèse 3. 

C'était le texte prévu par la liturgie, qui va être lu pendant un certain nombre de jours. Cela permet une sorte de lecture continue. Ma réflexion est partie de "Dieu qui appelle à la brise du matin", ce qui introduit une chronicité dans le déroulement. je veux reprendre trois points: le serpent, le comportement d'Eve qui goute le fruit, et enfin l'ouverture des yeux.

     Premier point : le serpent..

C 'est quand même le Seigneur Dieu qui a crée ce serpent qui est le plus rusé des animaux des champs. Les champs sont au dehors du jardin et le serpent peut très bien se sentir exclu. Alors la jalousie qui est un sentiment très humain fait qu'il va trouver un truc pour que personne ne profite de ce jardin, et c'est ce qu'il fait.

L'autre hypothèse, c'est que le rédacteur pense qu'il s'agit d'une épreuve, donc le héros (normalement l'homme, ou le couple), doit sortir vainqueur pour continuer son périple pour accéder à un statut qui pourrait être "fils du très haut, prince, roi), mais manifestement c'est loupé.

     Deuxième point: Eve.

Je pense avoir déjà fait remarquer que certes Eve se fait "avoir" par le boniment du serpent. Qu'elle regarde ce fruit, mais qu'elle en mange et qu'elle constate que contrairement à ce qui avait été dit à Adam par le Seigneur, elle ne meurt pas; il ne se passe rien. Donc ayant testé le fruit "défendu", elle peut le partager en toute bonne fois avec son homme. Et c'est là que le piège se ferme ou se referme. On peut même dire qu'elle a servi de "goûteur", ce qui est quand même très bien.

Mais si Adam avait lui respecté l'interdit, il ne se serait bien passé, et l'humanité en herbe serait restée pour arriver à maturité comme un bébé dans l'utérus de sa mère, c'est un beau fantasme. Car ce que nous savons de l'histoire de l'humanité montre que la terre sur laquelle l'humain petit à petit s'est dégagé de l'animal, est tout sauf un paradis.

Pour le dire autrement, si (mais il s'agit bien d'un si), Adam avait dit "non", il ne se serait rien arrivé.

     Le troisième point, l'ouverture de yeux dans le temps.  

Là ma réflexion est lié à ce Dieu qui se promène dans la brise du jour, ce qui évoque quand même que du temps a passé entre l'ouverture des yeux et la rencontre avec le Seigneur.

On peut en effet, avec une certaine logique, imaginer que le serpent opère dans la journée. Donc ce jour là, les deux se découvrent nus, et peut-être qu'ils se trouvent beaux, avec leurs pagnes en feuilles de figuier (symbole quand même de la sagesse). je veux dire pas certain du tout qu'il y ait de la honte, car pourquoi Dieu ne les auraient-ils pas crées beaux l'un et l'autre, désirables comme ce fruit qu'ils venaient de manger.

Et la nudité renvoie me semble -t- il a la sexualité. Quand Cham voit la nudité de son père, est parfois interprété comme avoir coucher avec sa mère, puisque son père, ivre était incapable de faire quoique ce soit, et donc prendre la place de son père. Le fait de voir nu et de n pas couvrir la nudité, ce n'est quand même pas une faute qui provoquerait un tel châtiment.  Car sinon, on comprend mal la malédiction de Noé, concernant son plus jeune fils, même si cela concerne le petit fils Canaan..Gn 10.  

Ce que je veux dire, c'est que comme ce n'est qu'au petit matin que Dieu qui se promène à la brise du jour, les deux humains se sont découverts différents, ils ont été attirés l'un vers l'autre, ils se sont connus, ils se sont aimés.

Et ils ont trouvé cela bien et bon. Mais comme au fond d'eux-mêmes ils savent que ce n'est pas vraiment permis, que "papa dieu ne va pas être content),  alors il y a une certaine honte; pas d'être nus, mais de s'être connus. 

Quand Dieu demande à Adam pourquoi il se cache, Adam raconte un un peu n'importe quoi pour expliquer sa peur. Il a eu peur, et il s'est caché. Bon d'accord, et après.. Mais je pense que le changement de nom de la femme (Isha, elle) en Eve, mère des vivants, montre bien que les yeux d'Adam se sont ouverts et que quelque chose a changé en lui dans son regard sur l'autre. Elle n'est plus la chair de sa chair, l'os de ses os, un morceau de lui, non elle est chargée de bien autre chose, elle est la vivante.

Maintenant que dans ce texte, (qui veut expliquer pourquoi la vie de l'homme est si rude, l'auteur sacré privilégie la désobéissance, je pense que c'est "normal". Si le si le peuple a perdu son honneur en état emmené en exil, s'il a perdu sa terre, s'il est "nu" c'est bien parce qu'il n'a pas écouté ce que disait son Seigneur par la voix des prophètes et que les rois n'en n'ont fait qu'à leur tête.

Mais peut-être faudrait-il sortir du lien entre ouverture des yeux et nudité et y voir au contraire la révélation d'une relation (certes difficile entre l'homme et la femme), mais d'une relation qui crée de l'unité et qui est tournée vers la vie. 

Sortir enfin de ce "comme il avait perdu son amitié avec toi, ou comme il s'était détourné de toi", parce qu'on peut quand même se dire que Dieu en laissant l'homme seul, avec une liberté toute neuve, ne lui a pas montré son amitié. 

Que Dieu ne soit pas ça, je le crois profondément, mais c'est une image qui est là, qui fait de l'homme un coupable, et qui peut-être ne permet plus de voir Dieu comme celui qui demeure en l'homme, qui ne lui est étranger et qui désire le meilleur pour lui.

Un ajout... Il est question de Dieu qui arrive soit au moment où souffle la brise du soir, soit au moment où souffle la brise du matin ou du jour, ou encore de Dieu qui parcourt le jardin du côté d'où vient le jour (Bible du rabbinat). La brise cela renvoie quand même à Elie sur l'Horeb, et je n'y avais pas pensé. Dieu qui se manifeste dans le vent léger, dans la douleur, qui est avec l'Esprit et comme il parle, le verbe est présent aussi. Alors ce Dieu qui cherche l'homme, peut-être qu'il est désolé de ce qui s'est passé. C'est une sanction, il faut sanctionner cet acte, mais la relation n'est pas brisée pour autant.